Судебная практика
Несмотря на то, что система права в нашем государстве, является кодификационной, т.е. основанной на законе, решающее значение при вынесении решений, приговоров и др. судебных актов имеют судебные акты, вынесенные вышестоящими судами, т.е. прецеденты.
Тем не менее судебная практика меняется, Верховный суд, иногда официально отзывает свою позицию, иногда просто принимают решения противоречащие ранее принятым решениям.
В этом разделе будет публиковаться судебная практика.
Отрицательная аттестация, увольнение по сокращению 2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 ноября 2011 года
Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А. при секретаре Булатове А.Р., с участием прокурора Ярославцевой М.В., с участием истца В. , представителя истца Ш., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве Б , доверенность № 1/165 от 6 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7169/11 по заявлению В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В. проходила службу в Управлении милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве в должности И. В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий 21 июня 2011 года в отношении В. была проведена аттестация, по итогам рассмотрения были сделаны выводы «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности». В. была уволена приказом ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2011 года № 1923 л/с по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Свое увольнение истец считала незаконным, обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по денежному довольстию в размере 48 507 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 61 407 руб. 44 коп., расходов, понесенных в связи с обращением за платной юридической помощью в размере 12 000 руб., расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности на имя представителя, в размере 900 руб. нравственных страданий, и незначительности периода, прошедшего после увольнения, в размере 3 000 руб.
....
В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом объема нарушенного права, в разумных пределах в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить В. на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в должности с 25 октября 2011 года.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу задолженность по денежному довольствию в размере 46 319 (сорок шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 37 (тридцать семь) коп., компенсацию морального вреда размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный, суд города Москвы в течение 10 дней.